Projekt 405: Transparenz maschinell produzierter Entscheidungen zwecks Evaluierung

Kurze Beschreibung

— Kritische Untersuchung, ob und in wieweit die Einführung von Transparenz in maschinell produzierten Entscheidungen realisierbar ist. Hierzu ist ein Vergleich existierender Techniken zur Interpretation und Visualisierung maschinell getroffener Entscheidungen durchzuführen (theoretische und praktische Analysen). Die Stärken und Schwächen der verschiedenen Ansätze sind herauszuarbeiten,
— Erweiterung des Open-Source SAT-Solvers CryptoMiniSat (CMS-Solver) um ein geeignetes KI-Modell zur Steigerung seiner Effektivität und Effizienz,
— Realisierung eines „Explanation Interface“ (im Sinne der Definition der DAPRA) für ein ausgewähltes KI-Modell, vorzugsweise für das KI-Modell, welches für die Modifizierung des CMS-Solvers verwendet wurde. Das „Explanation Interface“, bestehend aus einer Schnittstelle und einer grafischen Benutzeroberfläche, muss die vom KI-Modell produzierten Entscheidungen oder Prognosen für den Anwender nachvollziehbar und überprüfbar machen.

Liste und kurze Beschreibung der Auswahlkriterien

I. Referenzen:
Legen Sie geeignete Referenzen der beteiligten Unternehmen aus den letzten drei Jahren vor. Referenzen sind geeignet, wenn die der Referenz zu Grunde liegenden Projekte hinsichtlich der fachlichen und technischen Leistungsfähigkeit im Wesentlichen ähnliche Anforderungen an die Unternehmen gestellt haben wie die ausgeschriebene Leistung.
Die genannten Referenzen müssen insbesondere die Fähigkeit der beteiligten Unternehmen auf dem Gebiet der Forschung und Entwicklung sowie die Ausarbeitung und Umsetzung innovativer Lösungen belegen. Es ist nachzuweisen, dass die beteiligten Unternehmen bereits wesentliche praktische Erfahrungen in den folgenden Bereichen gesammelt haben (Erfahrungsbereiche):
1.) Systematische Untersuchungen sowie praktische Umsetzung von Software-Anpassungen zur Optimierung eines CDCL-SAT-Solvers bzgl. der Lösung von besonders schwierigen CNF-Instanzen
2.) Maschinelles Lernen für eine Optimierungs-Aufgabe
3.) Agiles Projektmanagement
Gehen Sie bei der Erstellung des Referenznachweise auf folgende Punkte ein:
— Betroffener Erfahrungsbereich (siehe oben),
— Auftraggeber inkl. Fachbereich,
— (detaillierte) Darstellung des Auftragsgegenstands / der Tätigkeit / Umfang. Gehen Sie bei Erfahrungsbereich Nr.1 (siehe oben) insbesondere auf die folgenden Punkte ein:
—— Die Art der Probleme, die mit dem SAT-Solver gelöst wurden,
—— Angewendete Herangehensweise zur Lösung besonders schwieriger Probleme,
—— Vorgenommene Modifizierungen / Anpassungen an einem CDCL-SAT-Solver,
— Dauer,
— Auftragsvolumen.
Die Darstellung sollte 2 DIN A4-Seiten pro Referenzprojekt nicht überschreiten.
Es werden keine Referenzschreiben früherer Auftraggeber benötigt.
Mindestanforderungen:
Pro Erfahrungsbereich ist mindestens eine geeignete Referenz vorzulegen. Mehrere Erfahrungsbereiche können dabei von einer gemeinsamen Referenz abgedeckt werden.
II. Technische Ausrüstung:
Geben Sie einen kurzen Überblick über das technische Equipment, welches Ihnen zur Verfügung steht oder noch zur Verfügung stehen wird und von Ihnen zur Erbringung der hier ausgeschriebenen Leistung / der AP 2 bis AP 4 eingesetzt wird.
Mindestvoraussetzung: Der Bieter hat die Größenordnung für die Hardware-Voraussetzungen für die Leistungserbringung plausibel geschätzt. Er ist aus Sicht des BSI in der Lage, die hier zu vergebende Leistung mit Hilfe der beschriebenen technischen Ausrüstung erfolgreich zu erbringen.
III. Qualitätsmanagement:
Bitte stellen Sie das Qualitätsmanagement Ihres Unternehmens dar. Machen Sie bitte auch Angaben zu Zertifizierungen, die Ihr Unternehmen erworben hat.
Mindestanforderung: Es ist ein Qualitätsmanagement etabliert und dokumentiert und kann nachgewiesen werden.

Genaue Informationen über Fristen für Überprüfungsverfahren

Unternehmen haben Anspruch darauf, dass das BSI die Bestimmungen über das Vergabeverfahren einhält, vgl. § 97 Abs. 6 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). Rechte aus § 97 Abs. 6 GWB sowie sonstige Ansprüche gegen das BSI, die auf die Vornahme oder das Unterlassen einer Handlung in einem Vergabeverfahren gerichtet sind, können nur vor den Vergabekammern und dem Beschwerdegericht geltend gemacht werden, § 156 Abs. 2 GWB. Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein, § 160 Abs. 1 GWB.
Es wird darüber belehrt, dass ein solcher Nachprüfungsantrag gemäß § 160 Abs. 3 Satz 1 GWB unzulässig ist, soweit:
1) der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem BSI nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 GWB bleibt unberührt,
2) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem BSI gerügt werden,
3) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem BSI gerügt werden,
4) mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des BSI, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.
Die o. g. 4 Unzulässigkeitsgründe gelten gemäß § 160 Abs. 3 Satz 2 GWB nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 GWB. § 134 Abs. 1 Satz 2 GWB bleibt unberührt.

Genaue Informationen über Fristen für Überprüfungsverfahren

Unternehmen haben Anspruch darauf, dass das BSI die Bestimmungen über das Vergabeverfahren einhält, vgl. § 97 Abs. 6 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB). Rechte aus § 97 Abs. 6 GWB sowie sonstige Ansprüche gegen das BSI, die auf die Vornahme oder das Unterlassen einer Handlung in einem Vergabeverfahren gerichtet sind, können nur vor den
Vergabekammern und dem Beschwerdegericht geltend gemacht werden, § 156 Abs. 2 GWB. Die Vergabekammer leitet ein Nachprüfungsverfahren nur auf Antrag ein, § 160 Abs. 1 GWB.
Es wird darüber belehrt, dass ein solcher Nachprüfungsantrag gemäß § 160 Abs. 3 Satz 1 GWB unzulässig ist, soweit:
1) der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem BSI nicht innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 GWB bleibt unberührt,
2) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem BSI gerügt werden,
3) Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem BSI gerügt werden,
4) mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des BSI, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind.
Die o. g. vier Unzulässigkeitsgründe gelten gemäß § 160 Abs. 3 Satz 2 GWB nicht bei einem Antrag auf Feststellung der Unwirksamkeit des Vertrags nach § 135 Abs. 1 Nr. 2 GWB. § 134 Abs. 1 Satz 2 GWB bleibt unberührt.