Rohbauarbeiten 1 - Bestand

Beschreibung der Beschaffung

Das Nationaltheater am Goetheplatz in Mannheim soll wegen erheblicher Gebrauchsspuren aus dem jahrelangen Betrieb generalsaniert werden. Im Rahmen der Generalsanierung sollen Leistungen wie folgt vergeben werden: Rohbauarbeiten 1 - Bestand.
Gegenstand der Leistung ist unter anderem:
- Baustelleneinrichtung
- Baustelleneinrichtung und Dokumentation
- unterhalb der Bodenplatte
- Erdarbeiten
- Grundleitungen Kunststoff SW + RW
- Grundleitung Steinzeug SW + RW
- Sanierung Grundleitung im Inliner-Verfahren
- Kontrollschächte
- Bodenabläufe & Rohrdurchführungen
- Demontagearbeiten/ Abbruch
- Sonstige Leistungen Entwässerung
- Entwässerungsarbeiten
- Abbruch Fenster und Türen innen, Treppengeländer,Betonplatten
- Abbrucharbeiten Stahlbeton
- Öffnungen in Stahlbetonwänden
- Durchbrüche & Wandschlitze in Stahlbetonwänden und Unterzügen herstellen
- Abbrucharbeiten Mauerwände
- Öffnungen in KS Wänden herstellen
- Abbrucharbeiten Porenbetonwände
- Öffnungen in Porenbeton-Wänden
- Aussparungen & Schlitze in Mauerwerkswänden aus KS und Porenbeton herstellen
- Durchbrüche in Stahlbetondecken
- Kernbohrungen
- Abbrucharbeiten Dach
- Konstruktive Abbruch- und Rückbaumaßnahmen
- Deckenunterfangungen
- Auswechslungen Stahlpfetten Dach im BereichDachöffnungen
- Bohrungen Pfetten Dach Achse A-B und A´ und B´
- Stahlbauarbeiten
- Durchbrüche und Deckenverstärkungen in Bestandsrippendecken herstellen
- Bestandsdurchbrüche schließen
- Schließen von Türöffnungen in Bestandswänden
- Bodenplatten Achse B-C/2-11 und Bodenplatte +Wandöffnung Achse A-B/16-20
- Ergänzende Decken im Bestand
- Aufzugschacht neu im Bestand (Hebelstraße)
- Unterfluraufzug Müllpresse Achse 7/A
- Zugang Orchestergraben Achse 14-15/ C und C´
- Torverbreiterung Brandschutztor Ebene E0 Achse 9/D
- Deckenöffnungen in Rippendecke über E1 Achse 11-12/B´-C´ für Treppe und Hubbühne
- Bewehrung, Einbauteile-, Bauteil- Anschlüsse Ortbeton
- Betonarbeiten Ortbeton
- Innenwände
- Einbauteile, Anschlüsse und Fugen
- Öffnungen, Durchbrüche, Schlitze und Aussparungen
- Öffnungen im Bestandwänden verschließen
- Mauerarbeiten
- Regiearbeiten
Vorgesehener Baubeginn der Baumaßnahme: 01.08.2022
Geplante Fertigstellung der Baumaßnahme: 03/2028
Vorgesehener Beginn der hier gegenständlichen Arbeiten: 24.04.2023
Vorgesehene Fertigstellung der hier gegenständlichen Arbeiten: 27.02.2026

Genaue Informationen über Fristen für Überprüfungsverfahren

Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, sind spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber zu rügen. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, sind ebenfalls spätestens zum Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber zu rügen. Im Übrigen sind Verstöße gegen Vergabevorschriften innerhalb einer Frist von 10 Kalendertagen nach Kenntnis gegenüber dem Auftraggeber zu rügen. Ein Nachprüfungsantrag ist innerhalb von 15 Kalendertagen nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, bei der zuständigen Vergabekammer zu stellen (§ 160 Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (GWB)).

Andere zusätzliche Informationen

Im Zuge der Generalsanierung ergaben sich zusätzliche Leistungen, die zu einer wesentlichen Änderung des ursprünglich vergebenen Auftrags gem. § 132 Abs. 1 GWB führten. Gemäß § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB war die Beauftragung des Bestandsauftragnehmers, ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens, zulässig, da ein Wechsel des Auftragnehmers aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre. Die Erhöhung der Auftragssumme durch die Auftragsänderung liegt unter 50% der ursprünglichen Auftragssumme (§ 132 Abs. 2 Satz 2 GWB).

Text

I.) Die Klimaschächte im Opernsaal mussten wegen der Vorbereitungen für die Estricharbeiten in Ebene 3 geöffnet werden, um das geplante KS-Mauerwerk anlegen zu können, gegen das dann der Estrich gearbeitet wird. Da das Mauerwerk wegen der noch ausstehenden Schachtinstallationen noch nicht vollständig ausgeführt werden konnte, mussten auf der Innenseite der Schächte Geländer als Absturzsicherungen montiert werden. Die Sicherheit der Baustelle kann nur gewährleistet werden, wenn der Abbruch der Wände und die Errichtung der Absturzsicherung durch denselben Auftragnehmer ausgeführt werden. Die Errichtung der Geländer muss unmittelbar an die Abbrucharbeiten anschließen, damit die Sicherheit auf der Baustelle durchgehend sichergestellt ist. Vor diesem Hintergrund ist eine nahtlose Ausführung der Leistungen zwingend erforderlich. Die Aufteilung der Leistungen auf mehrere Auftragnehmer kann zum Schutz der Verkehrssicherheit nicht erfolgen und wäre mit erheblichen Schwierigkeiten und einem unverhältnismäßig hohen Koordinierungsaufwand für den Auftraggeber verbunden.
II.) Im Bereich des Flures in der Wandelhalle Nord- West musste der Boden über dem Bunker geöffnet und die Fertigteilplatten entfernt werden, um die Installationen aus den Obergeschossenen an der Achse B über die Bunkerdecke in den Kellerbereich zu ermöglichen. Die Fertigteile mussten zum Teil mit Dübeln versehen werden, um sie dann fassen und herausheben zu können, da die bauzeitlichen Montagehilfen abgebrochen waren. Die Installationsleistung ist bereits Teil des Auftrages. Um die Arbeiten ausführen zu können, sind die Platten mit Haltepunkten zu versehen. Die Haltepunkte stellen zusätzliche Leistungen dar. Die Montage zusätzlicher Haltepunkte kann aus technischen Gründen nur durch den Auftragnehmer erfolgen, da erst bzw. nur bei der Öffnung der Bodenplatten erkennbar wird, wo genau die Anbrigung von Haltepunkten erforderlich ist. Aufgrund der technischen Schnittstellen durch die zeitgleich auszuführenden Leistungen und im Sinne eines ungestörten Ablaufes der Arbeiten wäre es für die Bauherrschaft unzumutbar, diese Arbeiten neu auszuschreiben.
III.) Der Auftrag wurde mit dem Nachtrag 29 um die zuvor beschriebenen Leistungen verändert. Der Wert dieser Auftragsänderung beträgt -24.528,20 Euro netto.

Andere zusätzliche Informationen

Im Zuge der Generalsanierung ergaben sich zusätzliche Leistungen, die zu einer wesentlichen Änderung des ursprünglich vergebenen Auftrags gem. § 132 Abs. 1 GWB führten. Nach§ 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB war die Beauftragung des Bestandsauftragnehmers mit den notwendig gewordenen Leistungen, ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens, zulässig, da ein Wechsel des Auftragnehmers aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre. Die Auftragsänderung ist zudem aufgrund von Umständen erforderlich geworden, die der öffentliche Auftraggeber im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht nicht vorhersehen konnte, so dass die ausschreibungsfreie Beauftragung des Bestandsauftragnehmers auch gem. § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 GWB zulässig ist. Der Gesamtcharakter des Auftrags wird durch die Auftragsänderung nicht verändert. Die Erhöhung der Auftragssumme durch die Auftragsänderung liegt unter 50% der ursprünglichen Auftragssumme (§ 132 Abs. 2 Satz 2 GWB).

Text

I.) Die Auftragsänderung umfasst notwendig gewordene Betonsanierungsarbeiten. Nach Abschluss der Rückbau- und der Schadstoffsanierungsarbeiten sowie nach Freimeldung der einzelnen Bauabschnitte wurden im Zuge einer Bestandsaufnahme zahlreiche Fehlstellen im Beton aufgrund älterer Beschädigungen und bedingt durch den Rückbau der Bestandsinstallationen festgestellt. Die sichtbaren Stellen wurden aufgenommen und abschließend bewertet. Die gegenständlichen Nachtragsleistungen beziehen sich nur auf Betoninstandsetzungsmaßnahmen mit statisch untergeordneter Bedeutung (z.B. lokale Abplatzungen und Fehlstellen an Deckenunterseiten). Die Ausführung der ursprünglich beauftragten Rohbauarbeiten kann ohne die nachtragsgegenständlichen Leistungen nicht erfolgen.
II.) Ein Wechsel des Auftragnehmers im Hinblick auf die genannten Auftragsänderungen kann aus den nachstehenden technischen und wirtschaftlichen Gründen nicht erfolgen bzw. wäre unzweckmäßig. Außerdem wäre ein Wechsel des Auftragnehmers mit erheblichen Schwierigkeiten und beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden und somit auch wirtschaftlich unzumutbar:
Durch die zusätzlich notwendig gewordenen Betoninstandsetzungarbeiten sind erheblichen Schnittstellen zu den Rohbauarbeiten entstanden, wie: - Aufgrund von nicht instandgesetzten Deckenanschlüssen sind Mauerwerksarbeiten nicht herstellbar; - Bestandsdeckendurchbrüche können nicht geschlossen werden, da zuerst eine Betonsanierung an diesen Positionen erfolgen muss; - Neue Betonwände oder -stützen sowie Mauerwerkswände sind aufgrund beschädigter Anschlüsse und Abplatzungen der benachbarten Wände nicht herstellbar. Die Fehlstellen im Gebäude sind zahlreich. Teilweise gibt es Überschneidungen. Die Betoninstandsetzung durch ein anderes Unternehmen würde somit zu erheblichen Schwierigkeiten und Nachteilen für den Auftraggeber bei der Gewährleistung führen. Im Gewährleistungsfall wäre eine Zuordnung der Verantworlichkeit schwierig bis unmöglich. Durch die notwendig gewordene Betoninstandsetzung sind der Bestandsauftragnehmer sowie weitere Folgegewerke an der Ausführung ihrer Leistungen gehindert. Die Verzögerungen in der Leistungserbringung würden mangels ausreichender Ausweichmöglichkeiten zu Schadensersatzforderungen der betroffenen Gewerke führen. Eine Verzögerung bei den betroffenen Schlüssel-Gewerken hätte zur Folge, dass der bereits äußerst eng getaktete Terminplan und der Fertigstellungstermin 03/2028 nicht mehr eingehalten werden kann. Zudem wäre die Neuvergabe der nachtragsgegenständlichen Leistungen im offenen Verfahren mit erheblichen Schwierigkeiten und beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden.
III.) Die Änderung ist außerdem aufgrund von Umständen erforderlich geworden, die der öffentliche Auftraggeber im Rahmen seiner Sorgfaltspflichten nicht vorhersehen konnte. Bevor das Gebäude entkernt war, konnte nicht davon ausgegangen werden, dass der Bestandsbau in
erheblichem Umfang betontechnologisch zu ertüchtigen ist. Alle einsehbaren Bauteile waren augenscheinlich in gutem Zustand. Die flächendeckende Betonsanierung /- Instandsetzung war daher weder monetär noch zeitlich berücksichtigt. Erst nach Fertigstellung der Demontage- und Rückbauarbeiten wurden Schadensstellen am Beton vor Ort erkannt. Der Gesamtcharakter des Auftrags wird durch die zusätzlichen Betoninstandsetzungarbeiten nicht verändert. Der Auftragnehmer war ursprünglich bereits mit Leistungen aus dem Bereich der Betoninstandsetzung beauftragt, so dass sich der Gesamtcharakter des Auftrags nicht verändert.
IV.) Der Auftrag wurde mit dem Nachtrag 30 um die zuvor beschriebenen Leistungen verändert. Der Wert dieser Auftragsänderung beträgt 143.537,24 Euro netto.

Andere zusätzliche Informationen

Im Zuge der Generalsanierung ergaben sich zusätzliche Leistungen, die zu einer wesentlichen Änderung des ursprünglich vergebenen Auftrags gem. § 132 Abs. 1 GWB führten. Nach § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB war die Beauftragung des Bestandsauftragnehmers mit den notwendig gewordenen Leistungen, ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens, zulässig, da ein Wechsel des Auftragnehmers aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre. Die Erhöhung der Auftragssumme durch die Auftragsänderung liegt unter 50% der ursprünglichen Auftragssumme (§ 132 Abs. 2 Satz 2 GWB).

Text

I.) Der vorliegende Nachtrag umfasst eine Planänderung im Bereich der neuen Bühnen. Aufgrund der Planfortschreibung der TGA Gewerke wurden Deckenaussparrungen erforderlich, die während der ursprünglichen Ausschreibung nicht ersichtlich waren. Diese Aussparrungen sind erforderlich, um die geplanten technischen Installationen zu integrieren und erfordern eine Anpassung der bestehenden Schalung sowie die Anpassung der Armierung. Die Herstellung der Deckenaussparrungen erfordert den Einbau einer zusätzlichen Aussparrung in die Schalung.
Zusätzlich wurden die Anschlusspunkte für die Promatverkleidung der Stahlträger durch Kragplatten realisiert. Diese Maßnahmen sind notwendig, um die brandschutztechnischen Anforderungen zu erfüllen, die für den sicheren Betrieb im Bühnenbereich erforderlich sind. Die Brandschutzanforderungen verlangen eine stabile und funktionstüchtige Brandschutzverkleidung, die durch die Kragplatten gewährleistet wird. Zur Erfüllung der brandschutztechnischen Vorgaben muss die neue 12cm breite Betondecke ca. 3-4 cm über den Rand der Stahlträger auskragen. Dies ist erforderlich um die Promatverkleidung sachgemäß anzubringen. Für die Realisierung dieses Auskragens ist eine aufwendige Anpassung der Schalung erforderlich. Diese muss so ergänzt werden, dass der auskragende Teil der Betondecke entsprechend gegossen und die Stabilität der Brandschutzverkleidung sichergestellt werden kann.
Die vorgenannten Maßnahmen sind aus fachlicher und sicherheitstechnischer Sicht zwingend erforderlich, um die gesetzlichen und bautechnischen Anforderungen für den Brandschutz zu erfüllen und die notwendige Sicherheit im Bühnenbereich zu gewährleisten.
II.) Bei der Herstellung der zusätzlichen Deckenaussparungen sowie der Kragplatten (vgl. Ziffer I.) richtet sich die Zulässigkeit nach § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB. Es handelt sich um zusätzliche Bauleistungen, die in den ursprünglichen Vergabeunterlagen nicht vorgesehen waren. Die Beauftragung eines neuen Auftragnehmers mit den zusätzlichen Bauleistungen kann aus technischen und wirtschaftlichen Gründen nicht erfolgen und wäre mit erheblichen Schwierigkeiten sowie beträchtlichen Mehrkosten verbunden. Beide Änderungen erfordern eine Anpassung der Schalung und zum Teil der Armierung. Die Ausführung der Herstellung der Schalung und die Anpassung der Armierung durch einen Dritten ist insbesondere aufgrund der erforderlichen Errichtererklärung sowie der daraus resultierenden Gewährleistungsverpflichtungen ausgeschlossen. Ein Wechsel des ausführenden Unternehmens würde die Nachvollziehbarkeit der Ausführung und die klare Zuordnung der Verantwortung erheblich erschweren.
Ein fehlerhafter Einbau der Aussparungen würde aufwendige Anpassungen nach Ausführung der Decken erforderlich machen. Darüber hinaus gilt es ein Aufschwimmen der Aussparrungen während der Betonage technisch zu vermeiden. Die Ausführung der Schalung und Betonage erfordert ein hohes Maß an Sorgfalt und technischer Präzision, um Folgeschäden, insbesondere durch Undichtigkeiten und Austritt von großen Mengen Beton, zu vermeiden. Die Arbeiten erfolgen in großer Höhe (6,66m) und sind daher mit einem erhöhten Schadens- und Sicherheitsrisiko verbunden. Ein Versagen der Schalung während des Befüllens mit Flüssigbeton wäre aufgrund des dann austretenden Betons mit erheblichen Schäden verbunden. Dies könnte soweit gehen, dass eine teilweise betonierte Decke neu errichtet werden müsste.
Eine Trennung der Leistungen Schalung und Betonage auf verschiedene Auftragnehmer ist daher nicht möglich und im Übrigen auch nicht branchenüblich. Beide Leistungen sind technisch unmittelbar miteinander verknüpft, sodass eine Aufteilung auf verschiedene Auftragnehmer nicht in Betracht kommt. Nur bei einer Vergabe an einen einzigen Auftragnehmer bleibt es bei einer eindeutigen Zuordnung der Verantwortlichkeit für das Gewerk.
III.) Der Auftrag wurde mit dem Nachtrag 34 um die zuvor beschriebenen Leistungen verändert. Der Wert dieser Auftragsänderung beträgt 12.822,39 Euro netto.

Andere zusätzliche Informationen

Im Zuge der Generalsanierung ergaben sich zusätzliche Leistungen angefallen, die zu einer wesentlichen Änderung des ursprünglich vergebenen Auftrags gem. § 132 Abs. 1 GWB führten. Nach § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB war die Beauftragung des Bestandsauftragnehmers mit den nachstehend beschriebenen Leistungen, ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens, zulässig, da ein Wechsel des Auftragnehmers aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre. Die nachstehend beschriebenen Auftragsänderungen sind zudem aufgrund von Umständen erforderlich geworden, die der öffentliche Auftraggeber im Rahmen seiner Sorgfaltspflicht nicht vorhersehen konnte, so dass die ausschreibungsfreie Beauftragung des Bestandsauftragnehmers auch gem. § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 GWB zulässig ist. Der Gesamtcharakter des Auftrags wird durch die Auftragsänderung nicht verändert. Die Erhöhung der Auftragssumme durch die einzelne Auftragsänderung liegt unter 50 % der ursprünglichen Auftragssumme (§ 132 Abs. 2 Satz 2 GWB).

Text

Die Vertragsänderung sind vorliegend- aus unterschiedlichen Gründen- auch ohne die Durchführung eines erneuten Vergabeverfahrens vergaberechtlich zulässig.
I.) Zusätzlicher Aufwand Verschalung und Bewehrung: Die Beauftragung der Auftragsänderungen ohne Durchführung eines erneuten Vergabeverfahrens ist nach § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB zulässig, da zusätzliche Bauleistungen erforderlich geworden sind, die nicht in den ursprünglichen Vergabeunterlagen vorgesehen waren, und ein Wechsel des Auftragsnehmers aus wirtschaftlichen oder technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten verbunden wäre.
Der zusätzliche Aufwand ist nach der Verbreiterung der Aussparungen objektiv erforderlich, um die nach wie vor geschuldete Leistungen insbesondere statisch funktional herzustellen. Ein enger und unmittelbarer Zusammenhang ist gegeben.
II.) Rückbauarbeiten Entwässerungsleistung, Überbauen und Abdichten Dachabläufe: Eine Beauftragung ohne Durchführung eines erneuten Vergabeverfahrens ist nach § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB zulässig. Abbruch, Überbauen und Abdichten der Dachabläufe war nicht Gegenstand des ursprünglichen Vertrages. Folglich handelt es sich um eine zusätzliche Leistung. Die Firma Grafried war mit dem Abbruch der Entwässerungsleitungen beauftragt, die an die Dachabläufe angeschlossen waren. Der Abbruch der Leitungen nach Leistungsverzeichnis hätte dazu geführt, dass sämtliches Niederschlagswasser des Pavillondachs unkontrolliert in das Gebäude geflossen wäre und dort große Probleme verursacht hätte. Die Abläufe mussten aus diesem Grund verschlossen und die Entwässerung durch behelfsmäßige Abläufe sichergestellt werden. Daraus ergibt sich ein enger und unmittelbarer Zusammenhang. Darüber hinaus kann Erforderlichkeit im Sinne einer Verbesserung der Nutzung der ursprünglich beschafften Leistung begriffen werden. Das Abdichten der durch einem anderen Unternehmen hätte zusätzliche Schwierigkeiten hervorgerufen, da die Witterung ein sofortiges Verschließen nach dem Abbruch verlangte und hier zusätzliche Abstimmungen und die Vorhaltung von Personal erforderlich geworden wären. Dies wäre mit beträchtlichen Zusatzkosten einhergegangen. Gleichzeitig handelt es sich um eine kleine, untergeordnete Leistung, die auf geringes Interesse am Markt stoßen sollte.
III.) Türöffnung Ebene 1: Hier verhält es sich ebenso wie hinsichtlich des zusätzlichen Aufwands bei der Verschalung und Bewehrung, sodass auf die dortigen Ausführungen verwiesen wird.
Überdies ist die ausschreibungsfreie Beauftragung des Bestandsauftragnehmers gem. § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 GWB vergaberechtlich zulässig, da der Bestand anders vorgefunden wurde, als dies im Vorfeld ersichtlich war.
IV.) Abdichtung der Grundleitungen Untergeschoss: Diese Leistung stellt sich als Folge der zwangsläufigen Umplanung von „Erneuerung“ auf „Sanierung“ dar. Im Zuge der Generalsanierung hat sich herausgestellt, dass die Bestandsgrundleitungen in größerer Anzahl und über längere Strecken instandgesetzt werden müssen, als ursprünglich angenommen. Ursprünglich sollten zwischen den Achsen 10-16 die Grundleitungen nur in Teilstücken saniert werden. Nach neuen Erkenntnissen erweitert sich die Ausführung jedoch bis Achse 18. Ein Ersatz der Grundleitung ist aufgrund ansteigenden Grundwassers nicht möglich. Vor diesem Hintergrund sind die bestehenden Grundleitungen im Inlinerverfahren abzudichten. Nach § 132 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 GWB war die Beauftragung des Bestandsauftragnehmers mit den notwendig gewordenen Leistungen, ohne Durchführung eines neuen Vergabeverfahrens, zulässig, da ein Wechsel des Auftragnehmers aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht erfolgen kann und mit erheblichen Schwierigkeiten oder beträchtlichen Zusatzkosten für den öffentlichen Auftraggeber verbunden wäre.
Überdies kommt auch eine Rechtfertigung gem. § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 GWB in Betracht, da aufgrund des sorgfältigen Monitorings des Grund- und Schichtenwassers in den Jahren vor der Maßnahme nicht mit einem derartigen Wasserstand gerechnet werden konnte.
V.) Freistemmen Bestandsstahlstützen: Hier verhält es sich ebenso wie hinsichtlich des zusätzlichen Aufwands bei der Verschalung und Bewehrung, sodass auf die dortigen Ausführungen verwiesen wird.
Überdies kommt auch eine Rechtfertigung gem. § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 GWB in Betracht, da der Bestand anders vorgefunden wurde, als dies im Vorfeld ersichtlich war.
VI.) Holzsteg zur Herstellung Begehbarkeit: Vorliegend ist hinsichtlich der Leistung eine Beauftragung ohne Durchführung eines erneuten Vergabeverfahrens nach § 132 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 GWB zulässig.
Es liegt eine zusätzliche Leistung vor. Ursprünglich war keine Errichtung eines Holzstegs zur Herstellung der Begehbarkeit geschuldet, da bei Vertragsschluss noch von einer uneingeschränkten Begehbarkeit über den Bühnenboden ausgegangen werden konnte. Die Leistung ist des Weiteren auch erforderlich, da zunächst ohne Herstellung des Stegs der Stahlbau nicht hätte errichtet werden können. Auch darüber hinaus kommt die ermöglichte Begehbarkeit durch den Holzsteg dem Gewerk des Auftragnehmers weiterhin zugute, da im fraglichen Bereich noch weitere Leistungen zu erbringen sind. Im Falle einer Drittvergabe hätte eine rechtliche Vereinbarung zwischen dem Inhaber des Stegs und dem Dritten stattfinden müssen, worauf der Auftraggeber mangels rechtlicher Befugnis keinen Einfluss hat.
VII.) Der Auftrag wurde mit dem Nachtrag 43 um die zuvor beschriebenen Leistungen verändert. Der Wert dieser Auftragsänderung beträgt 23.223,27 € Euro netto.