Neubau 2 Weichen Str. 1271- Wilhelmsburg 6,8-6,9

Zusätzliche Informationen

Für folgende Leistungen muss das für die Ausführung vorgesehene Unternehmen in einem Präqualifikationsverfahren bei der Deutschen Bahn AG präqualifiziert sein. Eine dementsprechende Erklärung ist im Offenen Verfahren mit dem Angebot und bei einem Aufruf zum Teilnahmewettbewerb mit dem Teilnahmeantrag abzugeben. Zusätzliche Unterlagen sind nicht erwünscht. Angaben zu den Teilnahmebedingungen und zum Präqualifikationsverfahren sind den Bewerbungsbedingungen Ziff. 18 und Besonderen Vertragsbedingungen zu entnehmen:

Oberbau konventionell–Schotter: Weichen: Strecken I-S; S-Bahn 50 – 120 km/h

Zusätzliche Informationen

Die interessierten Wirtschaftsteilnehmer müssen dem Auftraggeber mitteilen, dass sie an den Aufträgen interessiert sind; die Aufträge werden ohne spätere Veröffentlichung eines Aufrufs zum Wettbewerb vergeben.
Durch den Wirtschaftsteilnehmer sind als Teilnahmebedingung neben den zuvor genannten Erklärungen/Nachweisen folgende weitere Erklärungen/Nachweise erforderlich:
1. Erklärung, ob und inwieweit mit dem/den vom AG beauftragten Ingenieurbüro(s) Verbundenheit (gesellschaftsrechtlich verbunden im Sinne § 18 AktG / verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Organen des Bieters und Organen des Ingenieurbüros) oder wirtschaftliche Abhängigkeit besteht. Bei Bietergemeinschaften gilt, dass jedes einzelne Mitglied eine entsprechende Erklärung abzugeben hat.
Beauftragte(s) Ingenieurbüro(s):
1. DB E&C
2.
3.
Der Auftraggeber behält sich vor, Angebote von Bietern auszuschließen, die unter Mitwirkung eines vom Auftraggeber beauftragten Ingenieurbüros erstellt wurden. Gleiches gilt, wenn zwischen Bieter und beauftragtem Ingenieurbüro eine gesellschaftsrechtliche/verwandtschaftliche Verbundenheit oder wirtschaftliche Abhängigkeit besteht.

Fragen zu den Vergabeunterlagen oder dem Vergabeverfahren sind so rechtzeitig zu stellen, dass dem Auftraggeber unter Berücksichtigung interner Abstimmungsprozesse eine Beantwortung spätestens sechs Tage vor Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe bzw. zur Einreichung der Teilnahmeanträge möglich ist. Der Auftraggeber behält sich vor, nicht rechtzeitig gestellte Fragen gar nicht oder innerhalb von weniger als sechs Tagen vor Ablauf der Frist zur Angebotsabgabe bzw. zur Einreichung der Teilnahmeanträge zu beantworten.

Der Auftraggeber behält sich die Anwendung von §§ 123, 124 GWB vor.

Bei Durchführung eines Verhandlungsverfahrens behält sich der Auftraggeber die Möglichkeit vor, den Auftrag auf der Grundlage der Erstangebote zu vergeben, ohne in Verhandlungen einzutreten. Für den Fall, dass die Bieter im Rahmen einer Verhandlung zur Abgabe eines preislich modifizierten Angebots aufgefordert werden, behält das Angebot der 1. Angebotseröffnung einschl. der Nebenangebote weiterhin Gültigkeit. Das gilt sowohl für den Fall, dass der Bieter fristgemäß ein modifiziertes Angebot vorlegt, als auch für den Fall, dass der Bieter ein modifiziertes Angebot nicht oder nicht fristgemäß vorlegt. Der Zuschlag wird auf das wirtschaftlichste Angebot (des Bestbieters) erteilt.

Folgende Erklärungen sind im Offenen Verfahren mit dem Angebot und bei einem Aufruf zum Teilnahmewettbewerb mit dem Teilnahmeantrag abzugeben. Zusätzliche Unterlagen sind nicht erwünscht:

Genaue Informationen über Fristen für Überprüfungsverfahren

Wenn der Zuschlag bereits wirksam erteilt worden ist, kann dieser nicht mehr vor der Vergabekammer angegriffen werden (§ 168 Abs. 2 Satz 1 GWB). Der Zuschlag darf erst 10 Kalendertage nach Absendung der Bekanntgabe der Vergabeentscheidung per Fax oder per E-Mail bzw. 15 Kalendertage nach Absendung der Bekanntgabe der Vergabeentscheidung per Post erteilt werden (§ 134 Abs. 2 GWB). Die Zulässigkeit eines Nachprüfungsantrags setzt ferner voraus, dass die geltend gemachten Vergabeverstöße innerhalb von 10 Kalendertagen nach Kenntnis bzw. – soweit die Vergabeverstöße aus der Bekanntmachung oder den Vergabeunterlagen erkennbar sind – bis zum Ablauf der Teilnahme- bzw. Angebotsfrist gerügt wurden (§ 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 bis 3 GWB). Ein Nachprüfungsantrag ist ebenfalls unzulässig, soweit mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind (§ 160 Abs. 3 S. 1 Nr. 4 GWB). Des Weiteren wird auf die in § 135 Abs. 2 GWB genannten Fristen verwiesen.

Andere zusätzliche Informationen

Aufgrund der Einführung der Formularmasken zum 01.01.26 auf der „neuen“ Nachtragsplattform stellen wir nachfolgende Unterlagen zum Austausch zur Verfügung.

0.1-Anschreiben an die Bewerber
0.4-Inhaltsverzeichnis Vergabeunterlagen
2.1-Anlage 2.1 Besondere Vertragsbedingungen
2.2-Anlage 2.2 ZVB-DB
2.0-Bauvertrag

Änderungen vom 27.11.2025

Anpassung der Anlage 3.00.02-Ausschreibungs-LV

Andere zusätzliche Informationen

Ein Wechsel des Auftragnehmers für den Einbau der gleisnahen geokunststoffverstärkten Schutzschicht ist aus wirtschaftlichen Gründen nicht möglich, da die Leistung unmittelbar in die laufenden Oberbauarbeiten integriert ist und in engem räumlichen, zeitlichen und funktionalen Zusammenhang mit diesen steht. Die Beauftragung eines Dritten würde zu zusätzlichen Kosten durch erneute Baustelleneinrichtung, erhöhten Koordinationsaufwand, Schnittstellenrisiken sowie zusätzliche Sicherungs- und Sperrpausenkosten führen. Zudem bestünden erhebliche terminliche Risiken und Ineffizienzen im Bauablauf.

Ein Wechsel des Auftragnehmers würde somit zu unverhältnismäßigen Mehrkosten führen und ist wirtschaftlich nicht vertretbar.

Ein Wechsel des Auftragnehmers für den Einbau der gleisnahen geokunststoffverstärkten Schutzschicht ist mit erheblichen Schwierigkeiten sowie zusätzlichen Kosten verbunden. Die Leistung ist unmittelbar in die laufenden Oberbauarbeiten eingebunden und erfolgt innerhalb eines sensiblen, betrieblich stark eingeschränkten Gleisbereichs. Eine Trennung der Leistungen würde zu erheblichen baubetrieblichen und organisatorischen Herausforderungen führen.

Insbesondere sind folgende Schwierigkeiten und Mehrkosten zu erwarten:

• Störungen und Verzögerungen im Bauablauf, da ein zusätzlicher Auftragnehmer erst eingerichtet und in die bestehenden Abläufe integriert werden müsste
• Erheblicher Koordinations- und Abstimmungsaufwand zwischen mehreren Auftragnehmern unter laufendem Bahnbetrieb
• Schnittstellenprobleme bei der Herstellung der Tragfähigkeit und der exakten Gleislage mit Risiken für Qualität und Gewährleistung
• Zusätzliche Baustelleneinrichtungs- und Vorhaltekosten durch parallele Strukturen
• Mehrfacher Sicherungs- und Sperrpausenbedarf, was zu erhöhten betrieblichen Kosten führt
• Einarbeitungsaufwand und erhöhte Fehleranfälligkeit, da ein neuer Auftragnehmer die komplexen örtlichen und technischen Randbedingungen erst erfassen muss

Aufgrund dieser technischen, organisatorischen und baubetrieblichen Abhängigkeiten würde ein Auftragnehmerwechsel zu erheblichen Zusatzkosten, terminlichen Risiken und Ausführungsschwierigkeiten führen und ist daher nicht sachgerecht.


Ein Wechsel des Auftragnehmers (Willke) für die Ausführung der zusätzlichen Leistungen im Bereich der Querung der Tiefenentwässerung ist aus wirtschaftlichen und technischen Gründen nicht sinnvoll bzw. nicht möglich.

Die Leistungen stehen in unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit den bereits beauftragten Oberbauarbeiten und sind integraler Bestandteil des laufenden Bauablaufs. Eine Trennung dieser Leistungen und Vergabe an einen Dritten würde zu erheblichen Schnittstellenproblemen sowie erhöhtem Koordinationsaufwand führen.

Insbesondere ergeben sich folgende wirtschaftliche Nachteile bei einem BAU-AN-Wechsel:

• Doppelter Baustelleneinrichtungs- und Vorhalteaufwand (zusätzliche Mobilisierung eines weiteren Unternehmens)

• Ineffiziente Bauabläufe durch Unterbrechungen und Abstimmungen zwischen mehreren Auftragnehmern

• Erhöhte Koordinations- und Überwachungskosten seitens des Auftraggebers

• Risiken hinsichtlich Terminen und Gewährleistung aufgrund unklarer Verantwortungsabgrenzung im Querungsbereich

• Eingriff in die laufende Bauausführung, was zu Verzögerungen und zusätzlichen Kosten führen würde.

Darüber hinaus verfügt der aktuell beauftragte Auftragnehmer bereits über:

• die notwendige Baustelleneinrichtung vor Ort

• Kenntnisse der örtlichen Gegebenheiten

• abgestimmte Bauabläufe und Ressourcen

Ein Wechsel des Auftragnehmers würde daher insgesamt zu höheren Gesamtkosten und erhöhtem Projektrisiko führen und ist somit wirtschaftlich nicht vertretbar.

Ein Wechsel des Auftragnehmers zur Ausführung der zusätzlichen Leistungen im Bereich der Querung der Tiefenentwässerung wäre mit erheblichen Schwierigkeiten sowie zusätzlichen Kosten verbunden und ist daher nicht sachgerecht.

Die gegenständlichen Leistungen stehen in einem unmittelbaren bauablauftechnischen Zusammenhang mit den bereits beauftragten Oberbauarbeiten und sind eng in den laufenden Bauprozess integriert. Eine Herauslösung und separate Vergabe würde zu erheblichen Störungen des Bauablaufs führen.

Im Falle eines Auftragnehmerwechsels wären insbesondere folgende Schwierigkeiten und Mehrkosten zu erwarten:

• Baubetriebliche Unterbrechungen und Verzögerungen, da ein zusätzlicher AN erst mobilisiert und in den Bauablauf integriert werden müsste

• Erheblicher Koordinations- und Abstimmungsaufwand zwischen mehreren Auftragnehmern im sensiblen Querungsbereich

• Schnittstellenproblematik, insbesondere hinsichtlich Verantwortlichkeiten, Leistungspflichten und Gewährleistung

• Doppelte Baustelleneinrichtungs- und Vorhaltekosten durch parallelen Einsatz mehrerer Unternehmen

• Eingeschränkte Flexibilität im Bauablauf, da Leistungen nicht mehr aus einer Hand koordiniert werden können

• Einarbeitungsaufwand für einen neuen Auftragnehmer, da örtliche Gegebenheiten, Bauzustände und Abläufe zunächst aufgenommen werden müssten

• Erhöhtes Risiko von Ausführungsfehlern, insbesondere im Bereich der sensiblen Entwässerungsanlage

Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der aktuell beauftragte Auftragnehmer bereits vollständig in den Bauablauf eingebunden ist, über die erforderliche Baustelleneinrichtung vor Ort verfügt und mit den örtlichen Randbedingungen vertraut ist.

Ein Wechsel des Auftragnehmers würde daher zu unverhältnismäßigen Mehrkosten, terminlichen Risiken sowie technischen Unsicherheiten führen und ist aus wirtschaftlichen und baubetrieblichen Gründen nicht vertretbar.

Text

Im Rahmen der Planungsleistungen für das Projekt „ESTW Strecke 1271“, mit dem Ziel der Inbetriebnahme einer dritten S-BahnLinie auf dem Harburger Ast der Hamburger S-Bahn, wurden mehrere Berechnungen zur Untersuchung der dynamischen Stabilität durchgeführt. Dabei wurden die gemessenen dynamischen Einwirkungen aus Zugfahrten berücksichtigt.

Die gutachterliche Beurteilung ergab, dass für Geschwindigkeiten bis 70 km/h keine zusätzlichen grundbautechnischen Maßnahmen (z. B. Bodenaustausch) und/oder erdbautechnischen Maßnahmen (z. B. gleisnahe geokunststoffverstärkte Schutzschicht) erforderlich sind.

Im Rahmen einer auf der sicheren Seite liegenden Betrachtung mit einer konstanten Zuggeschwindigkeit von 100 km/h wurde jedoch festgestellt, dass lokal die kritische Scherdehnung überschritten wird.

Vor diesem Hintergrund wird empfohlen, eine gleisnahe geokunststoffverstärkte Schutzschicht konstruktiv einzubauen, um die dynamische Stabilität zu erhöhen und den potenziell entstehenden Instandhaltungsaufwand zu reduzieren. Zum Zeitpunkt der Ausschreibung lag diese Information noch nicht vor.


Im Rahmen der Planungsleistungen für das Projekt „ESTW Strecke 1271“, mit dem Ziel der Inbetriebnahme einer dritten S-BahnLinie auf dem Harburger Ast der Hamburger S-Bahn, wurde im Zuge der vorgesehenen Oberbauerneuerung im Baufeld eine bestehende Querung der Tiefenentwässerung festgestellt.

Die vorhandene Ausführung sowie die Lage der Tiefenentwässerung innerhalb des geplanten Erneuerungsbereichs führen dazu, dass die ursprünglich vorgesehenen Bauabläufe und Leistungen ohne zusätzliche Maßnahmen nicht umsetzbar sind. Insbesondere ist zur Sicherstellung der Funktionsfähigkeit der Entwässerung sowie zum Schutz vor mechanischen Einwirkungen aus dem Baubetrieb eine gesonderte Behandlung der Querungsstelle erforderlich.

Im betreffenden Abschnitt erfolgt die Sicherung durch ein Mantelrohr (Schutzrohr, ggf. PE-HD).

Es handelt sich somit um zusätzliche Leistungen, die für eine ordnungsgemäße und technisch einwandfreie Ausführung der vertraglich geschuldeten Leistungen zwingend erforderlich sind